Otra mirada

  En 1989, Earl Shriner, criminal reincidente, a pesar de haber declarado su intención de cometer nuevos crímenes contra niños sale en libertad y viola y mutila a un niño. A raíz de este incidente se discute en Estados Unidos que hacer con los “predadores sexuales”, una vez que quedan en libertad: enfermos no son, ya que no pueden recuperarse y presos no pueden seguir porque han cumplido la condena. Se buscan alternativas como la creación de centros que no son ni cárceles ni hospitales, con un régimen cerrado pero que tienen un costo altísimo ( entre 177.000 y 390.000 U$S por cada interno). Ahí siguen, entonces, buscando soluciones a un verdadero problema.   A mí lo que me sorprende de esta historia, que leo en Le Monde Diplomatique, es saber que alrrededor del tema surgen voces que se alzan en defensa de los derechos de estos ex- y al mismo tiempo futuros delincuentes. Gente que se pregunta sobre si es justo encerrarlos a pesar de no haber cometido ningún delito y cosas por el

(Extraño los días en que viví a con más certezas, cuando era un chico de izquierda. Todo era más fácil: yo sabía exactamente que pensar sobre cada tema, tenía una opinión formada sobre todas las cosas del mundo. Y si no la tenía la obtenía de mis formadores de opinión: los diarios que leía, algunas revistas, algunos tipos con quien conversaba. Y encima me consideraba informado, me veía como un tipo que sabía lo que pasaba. Ay, ay, ay…No, pensándolo bien, no extraño nada. No volvería a aquello por nada del mundo)   Veo, en el Mundial, el gol de Inglaterra a Alemania que no fue gol… o mejor dicho el no-gol que fue gol. Porque gol no fue, sino el marcador hubiera cambiado…o sí lo fue? En realidad un gol, se produce cuando “la pelota entra en la portería” (según el diccionario de la Real Academia), por lo tanto, yo diría que sí, que fue gol. Pero, por lo visto, para ser gol debió contar con la aprobación del referí, así como para que un gol sea un no gol debe contar, como en este ca